УДК 159.9.018

DOI: 10.17072/2078-7898/2018-2-243-251

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В СВЕТЕ МАКРОПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА^*

Лебедев Александр Николаевич
доктор психологических наук

ведущий научный сотрудник,
Институт психологии Российской академии наук,
129366, Москва, ул. Ярославская, 13;

профессор кафедры социальной психологии,
Московский институт психоанализа,
121170, Москва, Кутузовский пр., 34/14;

e-mail: lebedev-lubimov@yandex.ru
ORCID: 0000-0003-1030-9709

Концепция психологического состояния общества сегодня становится популярной в российской психологии в связи с распространением макропсихологического подхода. В этом случае не только отдельная личность, но и общество в целом, может рассматриваться как субъект деятельности, самоорганизующаяся система. Целью исследования является разработка простой модели показателей, описывающих психологическое состояние российского общества. Эти показатели должны дать возможность прогнозировать его психологическое состояние в будущем. Основная гипотеза исследования состоит в том, что одним из системообразующих факторов, определяющих психологическое состояние общества и его динамику, являются различные типы поляризации общества. В исследовании проводится различие между объективной поляризацией (экономической, политической, социальной и др.) и субъективной (психологической). Предполагается, что чем сильнее психологическая поляризация, тем выше вероятность ухудшения психологического состояния общества. При этом объективная поляризация становится фактором общественной нестабильности, когда она осознается и рассматривается основной массой населения как показатель неблагополучия. В ином случае различные формы неравенства обычно не вызывают значительных проблем. Представлены предварительные результаты эмпирического исследования в соответствии с разработанной теоретической моделью. Проанализированы ответы респондентов на вопросы нескольких анкет. Респондентам предлагалось оценить политическую, экономическую и социальную ситуацию в России сейчас и в будущем. Также было предложено оценить психологическую поляризацию общества. Исследование показало, что оценка субъективных характеристик психологического состояния общества с учетом особенностей его психологической поляризации перспективна для развития системы показателей. Говорится о необходимости уточнить определение понятия психологического состояния общества. В частности, необходимо различать представления людей о психологическом состоянии общества и его объективные характеристики.

Ключевые слова: методология психологии, общая психология, предикторы и индикаторы психологического состояния общества, моделирование психологических явлений.

В последние годы в отечественной психологии в связи с ростом интереса к изучению системных механизмов общественного развития и возникновением новых глобальных психологических явлений все большую популярность приобретает понятие психологического состояния общества (ПСО). Эти новые явления во многом определяются не только достижениями науки и развитием новых технологий, но также изменением психологии людей (ценностей, норм, стереотипов поведения и др.). Хорошо известно, что существенные изменения психологии происходят каждые 22–23 года, что было названо феноменом поколений и получило отражение в ряде научных теорий [Strauss W., Howe N., 1997].

Природа многих глобальных психологических изменений до конца не ясна, и это осложняет построение прогнозов развития цивилизации в будущем. Как показывают исследования в области экономической и политической психологии, психологические процессы не всегда обладают статистической устойчивостью, часто они не стабильны, не линейны и подвержены самоиндукции [Kahneman D., Tversky A., 2000]. Отсюда возникает непростая теоретико-методологическая проблема прогнозирования динамики психологического состояния общества.

В настоящее время нет однозначного понимания того, какие индикаторы могли бы характеризовать ПСО и какие факторы оказываются наиболее существенными для использования их в качестве предикторов, необходимых и достаточных для принятия важных государственных решений. До конца не определено также соотношение объективных и субъективных факторов, определяющих ПСО, их взаимовлияние. В частности, не ясны значимость и соотношение критериев объективного и субъективного благополучия граждан, во многом влияющих на психологическую атмосферу в стране. Кроме того, разные авторы высказывают различные точки зрения по поводу определения понятия ПСО: одни связывают ПСО с его стабильностью, другие полагают, что стабильное состояние общества не является условием социального благополучия [Юревич А.В., 2014].

Многие исследования в данном направлении выполняются сегодня в рамках макропсихологического подхода. По мнению А.Л. Журавлева и А.В. Юревича, макропсихологический анализ заключается в изучении социальных процессов, соразмерных обществу в целом, поэтому в фокусе внимания отечественных ученых должны оказаться макропсихологические проблемы прежде всего современного российского общества. Авторы к таким явлениям относят морально-этические нормы и ценности, культурную травму, вызванную реформами нравственных идеалов и ценностных ориентаций, революциями, и другие [Журавлев А.Л., Юревич А.В., 2009]. В этом случае не только отдельная личность, но и общество в целом может рассматриваться как субъект деятельности, самоорганизующаяся система, уровни и элементы которой взаимосвязаны [Ломов Б.Ф., 1984; Юдин Э.Г., 1978]. Изучение механизмов саморазвития общества предполагает анализ внутренних противоречий, «борьбы мотивов», которые традиционно являются предметом исследования в психологии личности.

В соответствии с макропсихологическим подходом психологическое состояние больших групп людей может определяться на основе как объективных, так и субъективных оценок. Поэтому часто возникают ситуации, когда оценки существенно различаются. Эти различия нередко ставят исследователей в тупик, например, при изучении характеристик объективного и субъективного экономического благополучия [Хащенко В.А., 2012] или при определении так называемого индекса счастья [Воробьев Е.М., Демченко Т.И., 2013] и др. Так, люди с низкими доходами порой утверждают, что они вполне удовлетворены своим экономическим положением, а во многих экономически слаборазвитых странах измеряемый социологами индекс счастья оказывается намного выше, чем в благополучных, и т.д.

Очевидно, что ПСО нельзя оценивать по результатам опросов представителей отдельных социальных групп, если в стране возникает какая-либо значительная поляризация. В таких случаях мнения разных групп населения могут не только существенно различаться, но и оказываются противоположными по важным для оценки ПСО вопросам. Гипотетически чем ниже уровень какой-либо поляризации в обществе, тем более точными могут быть оценки его психологического состояния, определяемые на основе выборочных исследований.

Роль теории поляризации в изучении психологического состояния общества

Основная гипотеза нашего исследования заключается в том, что одним из глобальных системообразующих факторов, определяющих ПСО и его динамику, наряду с оценками его настоящего и будущего выступают различные виды поляризации [Myers D.G., 1982]. Поляризация в обществе может быть объективной (экономическая, политическая, социальная) и субъективной (психологическая, ценностная и пр.). Чем сильнее проявляется поляризация, тем выше вероятность ухудшения ПСО. В условиях однополярности такое напряжение оказывается менее существенным. В условиях многополярности (особенно биполярности) психологическая атмосфера может накаляться и вызывать социальное напряжение. При этом существенно то, что объективная поляризация лишь тогда становится фактором общественной нестабильности, когда осознается и рассматривается основной массой населения как показатель неблагополучия. Тогда можно говорить о психологической поляризации. В противном случае различные формы неравенства, как правило, не вызывают серьезных проблем.

В научной литературе поляризацией принято называть усиление различий в положении различных групп населения, в результате чего возникает их противостояние друг другу. По мнению Г.В. Осипова, одна из задач социальной политики государства — предотвращение перерастания социальной поляризации в открытые социальные конфликты [Осипов Г.В., 2005].

Впервые термин «социальная поляризация» появился во время роста экономики в США и странах Западной Европы в 1960–1970 гг. Первоначально понятие поляризации связывали с ситуацией, когда уровень жизни населения вырос и обнаружилась некая «деградация» среднего класса, наличие которого считалось основой эффективной экономики. Явление социальной поляризации оценивалось по-разному. С одной стороны, это дистанция между элитой и низко квалифицированными рабочими, которая способствовует экономическому росту, с другой — приводит к социальным конфликтам.

В психологии первоначально широко применялся термин «групповая поляризация». В 1961 г. американский психолог Дж. Стоунер обнаружил феномен «сдвига к риску» при принятии решений в малой социальной группе. Он установил, что, принимая совместные решения, связанные с риском, члены групп рискуют чаще, чем если они принимают аналогичные решения индивидуально [Майерс Д., 2010]. В 1969 г. Серж Московиси и Мариза Заваллони опубликовали статью, в которой предложили объяснение данному феномену. Они утверждали, что характер взаимодействия в группе во время дискуссии усиливает «приверженность норме», которая поляризует группу. Когда группа или индивидуум тщательно обдумывают различные альтернативы и аргументы, которые до этого казались несущественными, они напротив часто «приобретают больший вес». Участники дискуссии, погружаясь в проблему, становятся более уверенными в своей правоте [Moscovici S., Zavalloni M., 1969].

Французский психолог В. Дуаз обратил внимание на то, что поляризация суждений членов группы также происходит, если они задумываются о возможном мнении своих оппонентов вне группы. При этом собственные наиболее существенные для них мнения кажутся им еще более важными и даже могут стать радикальными [Doise W., 1988, 1998].

В результате экспериментальных исследований было установлено, что если в состав группы входит некий конфедерат (подсадной), который занимает ярко выраженную лидерскую позицию, то члены группы проявляют более заметную тенденцию к поляризации по отношению к острым социальным проблемам, чем члены группы, где нет конфедерата. При этом конфедераты, высказывающиеся в соответствии с принятыми социальными нормами, сильнее влияют на группу, чем противники такой нормы. Конфедераты, выражающие контрнормативные настроения, сталкиваются с сопротивлением группы. В биполярной группе в этом случае может произойти ее относительная деполяризация.

Результаты этих и других аналогичных исследований показали, что одна и та же информация воздействует сильнее, если исходит от членов той же группы или от похожих на них посторонних лиц. Но она оказывается менее эффективной, если исходит от «непохожих посторонних лиц». В теории С. Московиси феномен поляризации объясняется тем, что большинство в группе обладает меньшей новизной, нежели меньшинство. С. Московиси объясняет инновации и социальные перемены активностью прежде всего меньшинства.

Для объяснения поляризации было выдвинуто несколько теорий. Одна из них основывается на принципе информационного влияния (восприятие реальных фактов), другая ставит на первое место фактор нормативного влияния (желание человека получить одобрение группы). В соответствии с первой теорией, во время группового обсуждения формируется банк идей, которые совпадают с доминирующей позицией и влияют на результаты обсуждения.

Модели психологической поляризации часто рассматриваются на основе теории социальных сравнений. Так, психологи Д. Майерс и Г. Ламм описали явление зависимости отношений внутри группы от социальной дифференциации и внутригруппового соревнования. В этом случае люди, желая быть лучше других и соревнуясь с другими, принимают более крайние взгляды, чтобы выглядеть лучше других [Myers D.G., 1982]. Исследователи полагают, что психологическая поляризация является результатом трех процессов. Это социальное сравнение, информационное влияние и конформность.

Многие пытались объяснить феномен психологической поляризации на основе конформизма. Тем не менее С. Московиси утверждал, что исследованиям конформности присуще одностороннее толкование и ошибки. Авторы таких исследований полагают, что социальное влияние в группе приводит либо к конформности, либо к отклонению от нормы. Однако, по его мнению, в основе конформности лежит механизм адаптации, и она необходима для достижения стабильности в группе или обществе. То есть общество объективно нуждается в конформности. Это позволяет ему функционировать эффективно и без значительных конфликтов.

По мнению С. Московиси, индивидуумы, которые не готовы к конформизму, не могут достичь желаемого. В обществе они оказываются изгоями. С. Московиси считал, что социальные перемены по инициативе тех, кто находится «наверху», возникают крайне редко, а обратное противоречит «исторической правде». Серьезные социальные изменения, по его мнению, как и потрясения, чаще происходят по инициативе «низов».

Таким образом, было показано, что в социальной группе в процессе дискуссии ее участники чаще всего становятся более уверенными в своей первоначальной позиции. То есть человек, занявший в дискуссии активную полярную позицию, как правило, уже не принимает противоположную точку зрения. Он просто «убеждается в своей правоте» в еще большей степени. Те, кто не имел мнения, в этом случае, обычно принимают точку зрения той стороны, аргументы которой им кажутся более убедительными.

Несмотря на то что первоначально явление поляризации изучалось в малых группах, С. Московиси позже стал рассматривать его на уровне больших социальных групп. Он показал, что противостояние людей, имеющих какие-либо убеждения, лишь укрепляется в процессе борьбы и конфликтных отношений и редко меняется на противоположное в процессе дискуссий или политического противостояния.

Из теории С. Московиси следует, что люди, мышление которых опирается на социальные представления, и первоначально не имеющие своей собственной позиции (например, в силу незнания реальной ситуации, неграмотности, озабоченности своими проблемами, религиозности и пр.), чаще всего принимают ту точку зрения, которая кажется им наиболее убедительной. Причем если официальные СМИ тенденциозно предоставляют населению информацию, основная его масса уверена, что получает вполне достоверную информацию.

Феномен поляризации в обществе изучали многие исследователи, например, на материале жизни крупных мегаполисов [Maloutas T., 2007; Sassen S., 2001; Andersen H., 2004; Baum S., 1997]. Было показано, что психологическая поляризация общества усиливается при усилении других видов поляризации (экономической, политической, социальной, религиозной и пр.). Психологическая поляризация в обществе может обостряться в условиях стремления власти к авторитарным методам управления, а также нетерпимости к альтернативным точкам зрения.

Из теории С. Московиси следует, что многополярность общества не является проявлением демократии. В демократическом обществе обычно нет конфликтов, которые неизбежно возникают при поляризации. Для демократического общества характерна терпимость к различным взглядам и наличие свободной оппозиции. В поляризованном обществе терпимость к противоположным мнениям оказывается под вопросом. Возможно, это основное отличие понятия поляризации от понятия демократии.

Методология и методы оценки психологического состояния общества

Цель проводимого нами исследования состоит в том, чтобы разработать относительно простую модель индексов, характеризующих оценки ПСО. Особенностью исследования является то, что такие индексы должны выступать также некими предикторами, позволяющими вероятностно прогнозировать некоторые изменения ПСО в ближайшем и отдаленном будущем.

Так, А.В. Юревичем был разработан композитный индекс психологического состояния общества, объединяющий индекс психологической устойчивости общества и индекс социально-психологического благополучия общества. Индекс психологической устойчивости общества подсчитывается на основе анализа объективных статистических данных, он включает: индекс смертности от заболевания нервной системы и органов чувств; индекс смертности от самоубийств и индекс заболеваемости психическими расстройствами. Индекс психологического благополучия общества включает: индекс устойчивости семьи, индекс социального сиротства, индекс смертности от убийств [Юревич А.В., 2014].

Дальнейшее развитие исследований в этой области, по нашему мнению, должно идти по пути сопоставления объективных данных и субъективных оценок ПСО различными слоями населения. Возможно, именно это позволит определить классы наиболее существенных явлений для разработки системы предикторов, оценивающих изменения его психологического состояния в будущем. Для этого традиционные социологические методы целесообразно дополнить психодиагностическими количественными и качественными методиками, психосемантическими методами и другими, позволяющими проводить исследования и интерпретировать их результаты на основе психологических теорий в рамках макропсихологического подхода [Журавлев А.Л., Юревич А.В., 2009].

Применение психологических методик, в частности стандартизованных психодиагностических тестов, допускает проведение исследований на относительно небольших выборках с учетом качественного разнообразия и вариативности индивидуальных ответов. Такой подход позволяет устанавливать корреляционные связи с данными других авторов, а главное — интерпретировать результаты эмпирических исследований на основе известных психологических теорий.

Оценка ПСО иногда проводится с помощью экспертных методов, в частности метода SWOT-анализа [Майсак О.С., 2013]. Этот метод был разработан во второй половине ХХ в. и первоначально использовался для оценки стратегий поведения организаций. Однако через несколько лет появились сведения о применении этого метода в очень широком диапазоне для сравнительного анализа больших социальных групп, стран, отдельных людей и пр. В наиболее простой форме SWOT-анализ представляет собой определение факторов внутренней и внешней среды организации и их оценку по четырем направлениям: Strengths (сильные стороны), Weaknesses (слабые стороны), Opportunities (возможности), Threats (угрозы).

Исследователи отмечают, что SWOT-анализ эффективен при осуществлении лишь первоначальной оценки некоей ситуации, начального состояния системы, но он не позволяет провести разработку управленческих стратегий или, например, прогнозировать динамику и развитие объекта (системы) в будущем. При выполнении SWOT-анализа экспертами часто происходит перечисление факторов без детального осмысления взаимосвязей между ними.

По мнению многих специалистов, долгое время практиковавших SWOT-анализ и утративших к нему интерес, данный метод в значительной степени субъективен и часто зависит от точки зрения того, кто его использует. Выводы, сделанные на основе SWOT-анализа, часто не конкретны, имеют описательный характер. Наиболее эффективен данный метод лишь при сравнительном анализе, например, состояния какой-либо организации с состоянием другой организации.

Таким образом, SWOT-анализ может быть информативным для сравнительной оценки психологического состояния разных стран, но не всегда информативен для оценки психологического состояния одной страны. Эта, на первый взгляд, парадоксальная ситуация довольно широко распространена на практике. Люди принимают решение, например, при выборе товаров в магазине или депутатов при голосовании по принципу сравнения, но испытывают затруднения и делают ошибки при оценке каждого объекта в отдельности [Козелецкий Ю., 1979; Лебедев А.Н., Гордякова О.В., 2015]. Учитывая, что страны в значительной степени различаются по социальным, культурным, религиозным и другим параметрам, возможности применения данного метода оказываются ограниченными.

Еще один подход, который может быть рассмотрен при выборе критериев оценки ПСО, состоит в том, чтобы попытаться описать рассматриваемое явление некоей функцией — как соотношение характеристик актуального и будущего психологического состояния общества по отношению к оценкам его поляризации. В этом случае результат может быть описан следующей величиной:

,

где I — индекс соотношения оценок респондентами или экспертами актуального и будущего психологического состояния общества в отношении к различным характеристикам поляризации;