УДК 165.2:159.9.075
DOI: https://doi.org/10.17072/2078-7898/2020-2-238-246
Особенности извлечения информации и подходы к ее пониманию: психологический аспект
Папакица Елена Константиновна
кандидат психологических наук,
доцент кафедры психологии
Донецкий национальный университет,
Украина, 283001, Донецк, ул. Университетская, 24;
e-mail: papakitsa-elena@rambler.ru
ORCID: http://orcid.org/0000-0003-4282-8319
Представлены результаты теоретического анализа основных научных подходов изучения понятий «информация» и «понимание» в психологии и смежных дисциплинах. Показано, что вопрос о природе информации, процессе ее извлечения из данных и ее понимание субъектом остается актуальным и сегодня. Предложено под информацией понимать любые сообщения, сведения, которые доступны восприятию человека независимо от формы их представления. В свою очередь, под сообщением понимается последовательность сигналов различной природы, представленных в определенных форматах. Рассмотрен процесс преобразования данных в информацию. Формирование данных как основы для извлечения информации происходит, во-первых, из зарегистрированных сигналов от внешнего мира, во-вторых, из уже опубликованных сведений, которые представлены в недоступной для интерпретации самим субъектом форме. Данные подлежат обработке соответствующими методами. В зависимости от выбранного субъектом метода можно получить различную по уровню объективности, полноте, достоверности или адекватности информацию. Информация становится доступной для понимания только после ее интерпретации. Выявлено, что для извлечения информации из данных и ее понимания субъекту необходимо владеть определенными процедурными и декларативными знаниями. Процедурные знания описывают последовательность действий, которые должны использоваться субъектом для обработки данных. Декларативные знания — это знания, которыми субъект уже обладает и которые представляют собой «почву» для процесса понимания поступившей информации. Понимание является субъективным и всегда основывается на интерпретации содержания материала с различных точек зрения самого субъекта. Поэтому в психологическом смысле интерпретация всегда оказывается обязательным компонентом понимания. В то же время она не является логической процедурой. В рамках семантического подхода понимание является результатом смысловой обработки полученной информации субъектом на базе репрезентации.
Ключевые слова: информация, понимание, интерпретация, познавательная деятельность, сообщение, данные, свойства информации, знание, процедурные знания, декларативные знания.
Введение
Преобразования, связанные с вхождением в эпоху информационного общества, в котором фундаментальным ресурсом является информация, побудили к кардинальным изменениям саму личность.
Анализ научной литературы показал, что в современной психологической науке накоплен достаточно большой теоретический и практический материал по проблеме понимания и интерпретации информации.
В то же время вопрос о процессе преобразования данных в информацию, где интерпретация и понимание являются необходимыми компонентами, несмотря на всю его актуальность, не был предметом специального исследования в психологии. Актуальность и недостаточная разработанность этой проблемы обусловили выбор темы исследования.
Подходы к определению базовых понятий
Для более глубокого понимания сущности указанной проблемы следует рассмотреть некоторые наиболее важные, по нашему мнению, подходы к пониманию понятий «информация», «данные», «понимание».
Термин «информация» происходит от латинского «informatio», что означает «разъяснение, осведомление, изложение». С середины прошлого века благодаря развитию кибернетики информация выступает как одна из центральных категорий наряду с понятиями связи и управления [Философский энциклопедический словарь, 2003].
Исходя из анализа литературы по философии, можно добавить, что понятие «информация» является таким же фундаментальным понятием, как и материя, время, энергия и пространство. Так, еще полвека назад было предложено [Урсул А.Д., 1971] считать информацию общенаучной категорией, и, как видим, такой подход остается актуальным и сегодня. По мнению А.Д. Урсула, понятия «информация» и «знание» характеризуют процесс личностного познания с разных сторон: знание — с чисто гносеологической, а информация — в основном с коммуникативной [Штанько В.И., 2002, с. 60].
С точки зрения основателя кибернетики Н. Винера, «информация — это обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспособления к нему наших чувств» [Винер Н., 2002, с. 31].
Из-за отсутствия общего определения в различных предметных областях феномен информации имеет различные интерпретации. В связи с этим мы считаем, что релевантным будет оперирование не термином, а понятием «информация»: термин дает четкое определенное значение, характерное именно для данной отрасли науки, в то же время понятие представляет собой форму мышления, отражающую предметы в их общих существенных признаках.
В рамках философской науки существует две различные концепции феномена информации: атрибутивная и функциональная [Абдеев Р.Ф., 1994].
Сторонники атрибутивной теории определяют информацию как атрибут всей материи, т.е. свойство живых и неживых материальных объектов. Представители функциональной концепции считают, что информация является свойством только самоорганизующихся систем, т.е. биологических и социальных, включая биотехнические и социотехнические системы.
Эти концепции и сегодня существуют самостоятельно, а различаются только применением к объектам исследований: в объективной физической реальности или в сфере деятельности сознания.
На сегодняшний день есть множество идей и новых подходов для объяснения феномена информации. Но все они, по мнению известного специалиста в области информации К.К. Колина [Лекторский В.А. и др., 2010], есть или компиляторы этих концепций с введенной новой терминологией, или повторение уже известных подходов.
В науках о живой природе на базе информационного подхода информацию принято отождествлять с разнообразием и различием [Эшби У.Р., 2005] или «неоднородностью распределения материи и энергии в пространстве и во времени» [Глушков В.М., 1964, с. 14]. Этот подход широко используется в междисциплинарном научном направлении — когнитивистике, которая объединяет теорию познания, когнитивную психологию, нейрофизиологию, когнитивную лингвистику и теорию искусственного интеллекта.
В русле когнитивной психологии исследуют проблему поиска, сбора и получения информации, включая вопрос о том, каким образом субъект сохраняет, обрабатывает и «трансформирует» ее в новые знания. При этом субъект рассматривается как система, имеющая устройства ввода/вывода и хранения информации [Солсо Р., 2006].
С точки зрения информатики информация представляет собой совокупность сигналов, которые можно хранить, обрабатывать и передавать. Предметом изучения информатики являются законы и закономерности информационного взаимодействия применительно ко всем классам объектов: природных, искусственных и смешанных.
Как видим, вопрос о природе информации, о сфере ее существования актуален и сегодня. Это связано с тем, что в зависимости от конкретной сферы использования информация приобретает некоторые особенности, присущие именно этой области.
В рамках психолингвистики изучается, как человек воспринимает и анализирует информацию (смысловая интерпретация) об окружающем мире и как организует ее для принятия своих решений в пределах языка (знаковая система). Психолингвистика ориентируется прежде всего на характеристику процессов преобразования смысловой информации: с разных позиций исследуются процессы языка, его восприятие и смысловая интерпретация человеком [Глухов В.П., Ковшиков В.А., 2007, с. 35].
Информация как философская категория допускает нематериалистическое ее толкование, в то же время она не существует сама по себе, без носителя. В рекомендациях межгосударственной программы ЮНЕСКО «Информация для всех» указано, что «информация — это совокупность сигналов, воспринимаемых нашим сознанием, которые отражают те или иные свойства объектов и явлений окружающей действительности, зафиксированные на любом носителе» [Улир П.Ф., 2001, с. 8].
Следует добавить, что «Информация для всех» на сегодняшний день является единственной межправительственной программой, комплексно изучающей культурные, этические и социальные аспекты формирования глобального информационного общества.
В настоящее время наблюдается интересный, по нашему мнению, парадокс. Он заключается в том, что мы являемся участниками строительства информационного общества, развиваем целые отрасли на базе информационных технологий, но при этом четкого однозначно принятого естественнонаучного определения, что такое информация, на данный момент не существует.
Обобщая все вышесказанное, под информацией будем понимать любые сообщения, сведения, доступные восприятию человека независимо от формы их представления [Папакиця О.К., 2014].
В свою очередь, под сообщением будем понимать последовательность сигналов различной природы, таких как звуки, символы, графические изображения, жесты и мимика, электрические и нервные импульсы и т.д. Эти сообщения можно представлять в определенном формате, используя различные специальные знаковые системы или общепринятые символы языка, как природные, так и формальные.
Процессы, связанные с операциями над информацией, называются информационными. Информацию можно принимать или передавать, распространять, сохранять, копировать, обрабатывать, искать, измерять, уничтожать, преобразовывать, накапливать и т.д. [Голицына О.Л., 2006].
Если говорить в целом, то информационная деятельность личности сводится к трем основным типам операций над информацией: хранение, прием/передача и обработка.
По уровню мыслительно-деятельностной обработки можно выделить [Антонов А.В., 1988]:
1) семантическую информацию, которая определяет смысловое содержание информации, как, скажем, тезаурус, что связывает семантические свойства этой информации со способностью пользователя принимать сообщения;
2) прагматическую информацию, которая определяет полезность (ценность) информации для достижения пользователем поставленной цели;
3) синтаксическую информацию, которая оперирует обезличенной информацией, не выражает смыслового отношения к объекту, поэтому, по нашему мнению, именно к ее обработке может быть применен компьютерный подход.
Опираясь на представленный анализ, можно сделать вывод, что информация также является важным связующим звеном в процессе преобразования данных в знания.
Следует учесть, что формирование данных как основа для извлечения информации происходит, во-первых, из зарегистрированных сигналов, поступающих от внешней среды. Ведь, как известно, в окружающем нас материальном мире происходит постоянное взаимодействие физических объектов или друг с другом, или с физическими полями, которое сопровождается появлением сигналов. В свою очередь, эти сигналы влияют на другие физические объекты, вызывающие определенные изменения свойств в них. Этот феномен называется регистрацией сигналов [Каракозов С.Д., 2000].
Полученные сигналы можно измерять, фиксировать, в результате чего мы получим данные. Кроме того, среди уже опубликованных данных, представленных в недоступной для интерпретации самим субъектом форме, они также подлежат обработке соответствующими методами. Например, есть опубликованный текст, который доступен для чтения одной группе людей, но другой — нет, т.к. язык, на котором он написан, им непонятен. В этом случае нужно выполнить перевод текста с одного языка на другой, который будет понятен второй группе. Другой тип опубликованных данных может иметь форму представления, уже доступную для интерпретации субъектом, т.е. представлять саму информацию (например, сведения о погоде).
Итак, данные — это зарегистрированные сигналы от внешнего мира или уже опубликованные сведения, которые представлены в недоступной для субъекта форме.
Извлечение информации из данных
Данные уже содержат некоторые сведения об объекте или о событиях, но они не тождественны понятию «информация» [Голицына О.Л., 2006]. Чтобы они стали информацией, т.е. стали понятными конкретному субъекту, их необходимо преобразовать с помощью адекватного метода.
Например, выражение «Vir, еst, vis» является лишь данными для лица, не понимающего латынь. Но если мы применим адекватный метод (в данном случае — перевод с языка латыни на доступный конкретному субъекту язык), то получим известное древнее изречение: «Было, есть, будет». Таким образом, мы осуществили процесс извлечения информации из базы данных. Следовательно, для извлечения информации из данных необходимо использовать метод, адекватный форме представления этих данных или целям получения информации.
С другой стороны, в течение длительного времени сообщение неправомерно отождествлялось с самой информацией. Одну и ту же информацию можно представить с помощью различных сообщений, при том что не всякое сообщение может нести информацию. В этом случае сообщение несет шум. Например, закодированные сведения являются всего лишь шумом, но после декодирования они превращаются в информацию. Так, одно и то же сообщение может нести в себе в одном случае информацию, в другом — шум. Также во время передачи сообщения может произойти искажение информации (например, по техническим причинам), и она частично или полностью превратится в шум. Но если удастся убрать эти искажения, то мы снова получим информацию. Таким образом, информацию можно превращать в шум, и наоборот. Для этого также нужно использовать метод, адекватный форме этих шумов.
Вместе с тем необходимо учитывать динамический характер информации, т.е. то, что сама информация изменяется и существует только в момент взаимодействия данных и методов. Вне взаимодействия она содержится в виде данных [Голицына О.Л., 2006].
Следует обратить внимание и на то, что информация не является знанием в чистом виде, которое можно взять, или удалить, или просто получить и сразу использовать. Также она сама по себе не является результирующей силой, но на основе имеющейся информации можно предпринимать конкретные действия и достигать успеха. В свою очередь, знание как таковое представляет собой психический феномен, является достоянием психики отдельных субъектов и в таком качестве недоступно другим [Антонов А.В., 1988].
По мнению С. Джонсона, английского лексикографа XVIII в., существует два вида знаний: знания о самом предмете и знания о том, где найти информацию об этом предмете. Соответственно, на данный момент различают два способа представления знаний: процедурный и декларативный [Большой психологический словарь, 2003].
Процедурные знания описывают последовательность действий, которые должны использоваться субъектом при решении конкретных задач. В нашем исследовании это знания о формах представления данных, об источниках информации и путях ее поиска, о методах извлечения информации из данных, т.е. отвечающие на вопрос «где найти?» или «как удалить?».
Декларативные знания включают в себя только представление о структуре некоторых понятий, фактах, к которым субъект имеет осознанный доступ. Они отвечают на вопросы «что это?», «что это значит?».
Таким образом, хотя и существует граница между декларативным знанием и знанием процедурным, они в своей совокупности представляют содержание информации. В то же время, исходя из способов представления знаний, можно утверждать, что процедурные знания используются субъектом для обработки данных, а декларативные знания — это знания, которыми субъект уже обладает и которые представляют собой «почву» для понимания поступившей информации.
Итак, еще на этапе извлечения информации из данных субъекту необходимо владеть определенными процедурными знаниями (знать, как надо обрабатывать данные, т.е. знать и уметь применять методы, адекватные форме представления данных). При этом необходимо учитывать, что, обрабатывая одни и те же данные, можно получить разную по уровню объективности, полноте, достоверности или адекватности информацию. В этом случае все зависит от выбранного метода ее обработки.
Информация становится доступной для понимания только после ее интерпретации.
Для осуществления интерпретации информации субъекту необходимо обладать определенными декларируемыми знаниями (сведения из предметной области, утверждения об объектах предметной области, их свойства и отношения между ними). В результате уровень понимания информации будет напрямую зависеть от объема интерпретации, которую сможет выполнить личность.
Понимание информации
Проблема феномена понимания относится к числу междисциплинарных. Значительный вклад в изучение этого феномена как психологической проблемы внес ряд ученых: М.М. Бахтин [Бахтин М.М., 2000], А.А. Брудный [Брудный А.А., 1988], В.В. Знаков [Знаков В.В., 1998], Г.С. Костюк [Костюк Г.С., 1988], В.А. Моляко [Моляко В.А., 2007], Н.В. Чепелева [Чепелєва Н.В., 2003, 2004], С.Л. Рубинштейн [Рубинштейн С.Л., 1976] и др.
Так, Г.С. Костюк [Костюк Г.С., 1988] исследует понимание как опосредованный аналитико-синтетический процесс, который является частью всего мыслительного процесса. При этом ученый отводит центральное место опыту.
Понимание как решение познавательных задач рассматривает В.А. Моляко. При этом он предлагает понимание задачи разделить «на два этапа: понимание условия задачи (требований задачи, ее сущности) и понимание искомого ответа (его правильности, соответствия). Это не два разных понимания, слитые в одно. Между ними существует процессуальная “перемычка” — переход от понимания того, что дано, к пониманию того, что нужно найти» [Моляко В.А., 2007, с. 36], где последнее является продолжением первого.
Р. Стернберг [Стернберг Р.Дж., 2002], исследуя процесс поиска правильного ответа при решении интеллектуального теста в рамках когнитивного подхода, выделяет 5 следующих шагов: декодирование (перевод задачи во внутреннюю ментальную репрезентацию), умозаключение (нахождение возможной связи между компонентами), сравнение (выделение элементов, связанных между собой), проверка (оценка соответствия связей) и построение самого ответа.
В рамках герменевтической традиции М.М. Бахтин рассматривает понимание как сложный процесс взаимодействия познавательных, мотивационных и эмоциональных характеристик субъекта. Он считает, что понимание тесно связано с внутренней позицией самого субъекта [Бахтин М.М., 2000].
Н.В. Чепелева (в русле психологической герменевтики) [Чепелєва Н.В., 2003, 2004] отмечает, что основным механизмом понимания и интерпретации является личностный опыт. Он формируется в процессе взаимодействия человека с миром и представляет собой организованную и целостную структуру, которая, в свою очередь, реализовывается с помощью семиотического и коммуникативного механизмов. «Действием семиотического механизма обусловлена семантическая структура текста, действием коммуникативного — его осмысленность» [Чепелєва Н.В., 2003].
Исследовательница утверждает, что необходимым условием понимания текста является его когнитивная обработка, и по показателю глубины этого понимания выделяет следующие уровни: переход от общего восприятия текста к выделению отдельных смысловых тем, осознание семантической неоднородности найденных смысловых тем, установление иерархии смыслов в текстовом материале, выделение основной идеи текста [Чепелєва Н.В., 2008].
С точки зрения С.Л. Рубинштейна [Рубинштейн С.Л., 1976, с. 235–236], понимание — процесс психической умственной деятельности. Однако при этом ученый не отождествляет понимание с самим процессом мышления.
А.А. Брудный [Брудный А.А., 1998, с. 13] определяет понимание как процесс, происходящий в трех когнитивных полях: непосредственно увиденном (отношения между предметами), логично доказанном (отношения между понятиями) и событийно последовательном (отношения между людьми). Все три поля понимания, по мнению ученого, дополняют друг друга и образуют единое целое.
В.В. Знаков в исследовании [Знаков В.В., 1988] выделяет 7 основных научных направлений изучения феномена понимания:
– методологический подход, где понимание рассматривается в качестве научного метода, с помощью которого устанавливается значение научного факта. Понимание является процедурой интерпретации исследуемого явления с помощью правил, принятых в данной научной области. Результатом же интерпретации считается получение новых знаний;
– когнитивный, в рамках которого понимание выступает как включение новых знаний в систему уже имеющихся у субъекта;
– логический, где понимание — это способность субъекта к умозаключениям;
– семантический, при котором понимание означает результат интерпретации субъектом ситуации или полученной информации (смысловой обработки). Смысловая обработка и репрезентация представляют собой взаимообусловленные компоненты семантического поля психики субъекта. Но успешность результата смысловой обработки зависит от эффективности репрезентации (что уже знает субъект на момент понимания);
– лингвистический подход к пониманию рассматривается как преобразование структур естественного языка. В рамках этого направления В.В. Знаков выделяет процессуальный (процедурный) подход, где основной акцент делается не на анализе языка (как принято в лингвистическом подходе), а на умственной деятельности субъекта;
– коммуникативный подход к проблеме понимания состоит в анализе специфической активности субъекта (определение целей партнера и использование им правил общения) и формировании своего отношения к этому партнеру;
– в рамках психологического подхода понимание изучается как отношение субъекта к объекту понимания. Это проявляется в структурах знаний, используемых субъектом для понимания (как формирует умозаключения субъект, как он членит сложное предложение и т.п.).
Понимание является субъективным и всегда основывается на интерпретации содержания материала, который понимается с одной или нескольких возможных точек зрения самого субъекта. Поэтому в психологическом смысле интерпретация всегда оказывается обязательным компонентом понимания. Но она не является логической процедурой, поскольку в процессе понимания подвержена влиянию мотивов, установок, убеждений, смыслов, неосознаваемого и логично некорректных умозаключений [Знаков В.В., 1988, с. 46].
Понимание, по нашему мнению, представляет собой результат смысловой обработки полученной информации субъектом на основе репрезентации. Среди критериев понимания можно назвать способность субъекта выделить смысл прочитанного текста и ответить на поставленные вопросы [Дридзе Т.М., 2000], выполнить действия согласно инструкции, найти правильное решение задачи, пересказать условие задачи своими словами, построить свой чертеж, добавить комментарии к нему [Брудный А.А., 1998; Знаков В.В., 1998; Моляко В.А., 2007] и др.
Заключение
Таким образом, обобщив разные точки зрения, под информацией предлагаем понимать любые сообщения, сведения, доступные восприятию человека независимо от формы их представления.
Было выявлено, что для процесса извлечения информации из данных и ее понимания субъекту необходимо владеть определенными процедурными и декларативными знаниями. Информация становится доступной для понимания только после ее интерпретации. Вместе с тем понимание в рамках семантического подхода является результатом смысловой обработки полученной информации субъектом на базе репрезентации.
Что касается дальнейшего исследования проблемы, то актуальным является изучение психологических особенностей развития готовности личности к эффективной работе с информацией.
Список литературы
Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: учеб. пособие. М.: Владос, 1994. 336 с.
Антонов А.В. Информация: восприятие и понимание. Киев: Наукова думка, 1988. 184 с.
Бахтин М.М. Проблема текста // Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. С. 299–317.
Большой психологический словарь / под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. СПб.: Прайм-Еврознак, 2003. 672 с.
Брудный А.А. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 1998. 336 c.
Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Тайдекс Ко, 2002. 184 с
Глухов В.П., Ковшиков В.А. Психолингвистика. Теория речевой деятельности. М.: АСТ, 2007. 318 с.
Глушков В.М. Введение в кибернетику. Киев: Изд-во АН УССР, 1964. 324 с.
Голицына О.Л. Информационные технологии (БД). М.: Форум: Инфра-М, 2006. 544 с.
Дридзе Т.М. От герменевтики к семиосоциопсихологии: от «творческого» толкования текста к пониманию коммуникативной интенции автора // Социальная коммуникация и социальное управление в эко-антропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах: в 2 кн. М.: Изд-во ИС РАН, 2000. Кн. 2. С. 115–138.
Знаков В.В. Понимание в познании и общении. М.: Изд-во ИП РАН, 1998. 232 с.
Лекторский В.А., Пружинин Б.И., Бодякин В.И. и др. Информационный подход в междисциплинарной перспективе (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2010. № 2. С. 84–112.
Каракозов С.Д. Информационная культура в контексте общей теории культуры личности // Педагогическая информатика. 2000. № 2. С. 41–55.
Костюк Г.С. О психологии понимания // Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1988. С. 195–228.
Моляко В.А. Творческая конструктология (пролегомены). Киев: Освита Украины, 2007. 388 с.
Папакиця О.К. Психологічні особливості розвитку інформаційної готовності майбутніх інженерів до професійної діяльності: дис. … канд. психол. наук. Київ, 2014. 247 с.
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976. 416 с.
Солсо Р. Когнитивная психология. 6-е изд. СПб.: Питер, 2006. 589 с.
Стернберг Р.Дж. Практический интеллект. СПб.: Питер, 2002. 272 с.
Улир П.Ф. Commission of the European Communities. Париж: МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», 2001. 16 с.
Урсул А.Д. Информация. Методологические аспекты. М.: Наука, 1971. 296 с.
Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е.Ф. Губский и др. М.: Инфра-М, 2003. 576 с.
Чепелєва Н.В. Проблеми психологічної герменевтики: монографія. Киiв: Міленіум, 2004. 276 с.
Чепелєва Н.В. Розуміння та інтерпретація особистісного досвіду в контексті психологічної герменевтики // Актуальні проблеми сучасної української психології: Наукові записки Інституту психології ім. Г.С. Костюка АПН України; за ред. академіка С.Д. Максименка. Киiв: Нора-Друк, 2003. Вип. 23. С. 15–24.
Чепелєва Н.В. Соціально-психологічні чинники розуміння та інтерпретації особистого досвіду. Киiв : Педагогічна думка, 2008. 256 с.
Штанько В.И. Философия и методология науки: учеб. пособие. Харьков: ХНУРЭ, 2002. 292 с.
Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: КомКнига, 2005. 432 с.
Получено 24.02.2020
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:
Папакица Е.К. Особенности извлечения информации и подходы к ее пониманию: психологический аспект // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2020. Вып. 2. С. 238–246. DOI: https://doi.org/10.17072/2078-7898/2020-2-238-246